Чапский Константин Константинович (1906-1984)

История высоких широт в биографиях и судьбах.

Чапский Константин Константинович (1906-1984)

Сообщение ББК-10 » 03 Январь 2020 21:22

Чапский Константин Константинович (20.07.1906 г. Санкт-Петербург - 1984)

Еще один загадочный ученый. Не нашел ни фотографий, ни биографии. Библиография огромная. Сотни ссылок на его работы. Ниже все, что найдено из биографии.

Чапский К. К., зоогеограф, к. б. н. Окончил географический факультет Ленинградского государственного университета (1930). Работал Научным сотрудником Анадырской экспедиции на Тихоокеанской научно-промысловой станции (1927) в Дагестанской научно-промышленной лаборатории (1929), в Ленинградском научно-исследовательском ихтиологическом институте (1929-1933), доцентом кафедры экологии биофака ЛГУ (1940-1941), счетоводом, внештатным инструктором-ревизором в Костромской обл. (1942-1944). Докторант ЗИН АН СССР (1945-1948).

Архив РАН. Ф. 55. Оп. 004. Л. 294. Чапский Константин Константинович, докторант. Личное дело.
Аватара пользователя
ББК-10
 
Сообщения: 10072
Зарегистрирован: 05 Ноябрь 2014 17:53

Чапский Константин Константинович (1906-1984)

Сообщение ББК-10 » 03 Январь 2020 21:25

Некоторые сочинения:
 6368863069.jpg
 Scan0001.jpg
 1010321412.jpg
 1.jpg
 5.jpg
 6.jpg
Аватара пользователя
ББК-10
 
Сообщения: 10072
Зарегистрирован: 05 Ноябрь 2014 17:53

Чапский Константин Константинович (1906-1984)

Сообщение ББК-10 » 04 Январь 2020 16:32

Бюллетень Арктического института СССР. № 3. -Л., 1936, с.122-124

 Бюллетень Арктического института СССР. № 3. -Л., 1936, с.122-124 тюлень ЧАПСКИЙ - 0001.jpg
 Бюллетень Арктического института СССР. № 3. -Л., 1936, с.122-124 тюлень ЧАПСКИЙ - 0002.jpg
 Бюллетень Арктического института СССР. № 3. -Л., 1936, с.122-124 тюлень ЧАПСКИЙ - 0003.jpg
ИЗУЧЕНИЕ БЕЛОМОРСКОГО СТАДА ГРЕНЛАНДСКОГО ТЮЛЕНЯ


17 февраля с/г. из Ленинграда через Мурманск в Белое море выехала научно-промысловая экспедиция Всесоюзного Арктического института по изучению беломорского стада гренландского тюленя.
Экспедиция состоит из 7 научных и научно-технических сотрудников Промыслово-биологического отдела института и возглавляется начальником названного отдела П. А. Рудаковым. В Мурманске сотрудники разместились на ледоколах, которые с 1 марта приступили к зверобойному промыслу в воронке и горле Белого моря. Начальник экспедиции и помощник его В. К. Эверт находятся на ледоколе "Малыгин", научные сотрудники В. М. Антипин и Я. П. Голенченко — на "Садко", научный сотрудник Л. И. Леонов — на "Сибирякове", биолог-наблюдатель Ф. А. Алиев — на "Русанове" и научный сотрудник П. Н. Отпущенников — на "Седове".
Экспедиция продлится весь промысловый период, т. е. приблизительно до 15 мая, а затем, частично, продолжит свои работы в западных и северо-западных областях арктической зоны, использовав для этой цели зверобойное судно, посылаемое в Датский пролив на экспериментальный промысел хохлача и гренландского тюленя.
Предпринятые впервые в таком крупном масштабе исследования гренландского тюленя, являющегося наиболее многочисленным представителем тюленей земного шара и служащего главнейшим объектом зверобойного промысла Советского Союза, рассчитаны на три года. Конечная цель этих исследований заключается в том, чтобы ввести беломорский зверобойный промысел в русло правильного промыслового хозяйства, основанного на достаточно точном знании запасов и их динамики (процесса восстановления запасов, изменяющихся под влиянием промысла).
Выяснение современного качественного и количественного состава стада позволит зверобойной промышленности устанавливать обоснованный план — какую группу в каком количестве, в какие сроки и где добывать, чтобы не нарушить основного запаса стада.
Имея перед собой эту конечную целевую установку, экспедиция в первом году своей работы ставит на разрешение следующие основные задачи.
1. Дать предварительную, приближенную характеристику состояния и состава запаса стада, необходимую в интересах более точного планирования добычи на следующий год.
2. Наметить путь для проведения количественного учета запасов беломорского стада к промыслу 1937 г. Для этого потребуется собрать все необходимые данные как для применения метода аэрофотографирования, так и для исчисления запаса теоретическим путем, основанным на изучении размножения зверя, его состава и главнейших биологических: моментов.
3. Дать характеристику образования и распределения залежек тюленя в зимний и весенний период. Так как каждый год картина размещения залежек несколько меняется под влиянием тех или других факторов и, следовательно, непосредственно отражается на промысле, необходимы ежегодные сводки для установления в конечном счете закономерности и возможности прогнозов.
4. Установить современное соотношение между возрастно-половыми группами беломорского стада, в целях выяснения динамики запаса и, на основе этого, внесения коррективов в промысел, а также изучить влияние отстрела на отдельные возрастные группы и на общее состояние стада. До настоящего времени промысел производится без научно-обоснованных норм, дифференцированных по возрастным группам.
Экспедиция должна аргументировать необходимость перестройки промысла в целом уже с 1937 г., установив хотя бы грубо-приближенные проценты добычи для отдельных возрастно-половых групп.
5. Разрешить вопрос о систематической однородности или неоднородности беломорского стада. Этот пункт включен в программу исследований в связи с возникшими сомнениями по данному вопросу в результате предшествовавших работ Полярного бюро Академии наук.
Для разрешения этого вопроса потребуется собрать обширный морфологический материал (окраска, черепы, когти, промеры). Одним из частных вопросов этого пункта является выяснение продолжительности пребывания зверя в стадии серой (пестрой) окраски.
6. Собрать обширный материал по размножению, линке, питанию и т. д. как для непосредственных хозяйственных выводов, так и для выяснения вопросов биологической динамики запасов, понимания вопросов миграции и т. д.
7. Произвести мечение специальными металлическими (посеребренными) бляшками молодняка, рожденного в текущем году (зеленцов, бельков, хохлуши и, может быть, серки) в количестве около 400 особей, в целях последующей проверки ряда вопросов, в частности: миграции, характера и сроков последовательного изменения окраски, наступления половой зрелости, общей продолжительности жизни и т. д. Экспедиция должна организовать эту часть работы так, чтобы меченые звери (отмеченные кроме того краской) не могли сразу же быть добыты.
Помимо перечисленных главнейших вопросов, подлежащих разработке экспедицией в текущем году, перед нею стоит еще целый ряд более частных и узко специальных вопросов теоретического и конкретнопромыслового характера.
Промыслово-биологический отдел придает большое значение начатым его экспедицией углубленным исследованиям и рассчитывает, что на основе действительно массового углубленного и доброкачественного материала будут окончательно выяснены все стороны сырьевой базы беломорского зверобойного промысла, а это, несомненно, позволит нашему стаду избежать той участи, которой подверглись в результате хищнической, бесхозяйственной эксплоатации стада Ньюфаундлэндское и, в известной мере, Ян-Майенское.

К. ЧАПСКИЙ
Аватара пользователя
ББК-10
 
Сообщения: 10072
Зарегистрирован: 05 Ноябрь 2014 17:53

Чапский Константин Константинович (1906-1984)

Сообщение ББК-10 » 04 Январь 2020 16:35

Бюллетень Арктического института СССР. № 12. -Л., 1935, с.442-445

К. ЧАПСКИЙ
ИССЛЕДОВАНИЕ МОРСКОГО ЗВЕРЯ И ЗВЕРОБОЙНОГО ПРОМЫСЛА В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ ОБСКОЙ ГУБЫ
Аватара пользователя
ББК-10
 
Сообщения: 10072
Зарегистрирован: 05 Ноябрь 2014 17:53

Чапский Константин Константинович (1906-1984)

Сообщение ББК-10 » 03 Октябрь 2020 10:43

Бюллетень Арктического института СССР. № 10-11. -Л., 1936, с. 451-454

 Бюллетень Арктического института СССР. № 10-11. -Л., 1936, с. 451-454 ЧАПСКИЙ - 0001.jpg
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВСЕСОЮЗНОГО АРКТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА
ЗВЕРОБОЙНЫЙ ПРОМЫСЕЛ, ЕГО СЫРЬЕВАЯ БАЗА И НАУЧНО-ПРОМЫСЛОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НА КРАЙНЕМ СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ПОБЕРЕЖЬЕ КАРСКОГО МОРЯ

В текущем году сектор Островного хозяйства Архангельского управления Главсевморпути организовал новое промысловое становище на северо-восточном побережьи Новой Земли в районе о. Гемскерк, забросив туда на зимовку четырех зверобоев с жилым домом, моторным ботом, собаками и необходимым промысловым инвентарем.
Одновременно Промбиологический отдел Всесоюзного Арктического института предпринял там же научно-промысловые исследования и с этой целью направил во вновь организованное становище научного сотрудника В. Антипина с помощником ненцем — студентом Института народов Севера.
В связи с организацией промыслового становища в районе о. Гемскерк возникает известный интерес к краткому историческому обзору промысла этого района. Со времени первого нанесения на карту (Баренцом в 1596 г.) до шестидесятых годов прошлого столетия северо-восточные берега Новой Земли посещались эпизодически, всего лишь несколько раз. К сожалению, о них в этот период известий очень мало. В XVII столетии, которое можно считать периодом расцвета голландского промысла гладких китов в Баренцовом море, некоторые суда, очевидно проникали восточнее мыса Желания, так как наряду с некоторыми неудачными попытками известны и успешные плавания китолова Фламинга в 1664 и 1668 гг., когда он посещал зимнюю стоянку Баренца. Относительно захода русских судов в Карское море мимо мыса Желания известий еще меньше, хотя, по свидетельству Крестинина, "далее сего носа (мыса Желания) промышленники в Карское море за промыслом зверей не ездят по причине множества переносных льдов" (В. Визе, 1935 г.). Не подлежит, однако, сомнению, что кое-кому из русских, кроме известного Саввы Лошкина, плавание которого относят к середине XVIII века, удавалось достигать берегов северо-восточной оконечности Новой Земли если не вокруг мыса Желания из Баренцова моря, то, во всяком случае, по Карскому, в которое русские выходили через Югорский Шар еще до англичан и голландцев, искавших пути в Китай.
Как бы то ни было, начало более или менее регулярного зверобойного промысла у восточных берегов северной оконечности Новой Земли правильнее относить к 1869 г., открывшему период плаваний норвежских промышленников в Карское море не только через южные проливы, но и огибая мыс Желания. Привлекаемые в Карское море обильной добычей (главным образом моржом), многочисленные зверобойные суда промышляли, однако, большей частью в зонах дрейфующих льдов и в меньшей степени непосредственно у берегов. Штуксберг (1886 г.) приводит следующее сообщение Исаксена: "мне приходилось 14 раз летом посещать Новую Землю, и я могу вкратце сообщить следующее. В 1878 г. я вместе с одним зверобоем убил в течение двух дней 150 моржей (76° с. ш. и 70° в. д.), в 1881 г. несколькими зверобоями из Гаммерфеста было убито большое количество моржей приблизительно в том же районе; тоже наблюдалось и в 1875 г. У нас имеются повторные доказательства того, что моржи не встречаются на 72°17' с. ш. у западного

 Бюллетень Арктического института СССР. № 10-11. -Л., 1936, с. 451-454 ЧАПСКИЙ - 0002.jpg
— 452 —

побережья п-ова Самоед, однако их всегда можно найти у мыса Бисмарка. Впрочем, в этом отношении большую роль играют ледовые условия".
С конца 70-х годов, повидимому в связи с ухудшением ледовых условий в районе северной оконечности Новой Земли, количество норвежских судов, достигавших этого района, значительно уменьшилось, С конца же прошлого столетия, главным образом с начала текущего, участились далекие рейсы на северо-запад Карского моря и поморских судов, не удовлетворявшихся промыслом у юго-западных берегов Новой Земли. Среди поморских промышленников наибольшую известность заслуженно получил в этот период Г. И. Поспелов, скончавшийся в 1933 г.
С 1914 г. летний судовый промысел почти полностью прекратился и начал возрождаться лишь после ликвидации интервенции, в 1930 — 1931 гг. он достиг полного расцвета.
Отдельные зверобойные суда уже во второй половине двадцатых годов доходили до северо-западных окраин Карского моря, а с 1929 по 1934 гг. советские суда бывш. Ленинградгосторга уже регулярно с августа по конец сентября посещали Новоземельские берега, неоднократно в течение года огибали мыс Желания от залива Благополучия до залива Иностранцева, сосредоточивая главное внимание на морже в районах Оранских о-вов, о. Гемскерк, мыса Бисмарка и мыса Спорый Наволок.
Последствием хищнического промысла норвежских судов (которые появлялись в Карском море еще и в двадцатых годах), а также поморских, явилось почти полное истребление моржа и сильное разрежение стада белого медведя. Ввиду того что промысел и в советское время вначале был бесплановым, это вызвало необходимость в законодательных мерах по охрана названных животных от окончательного уничтожения.
Такова в кратких чертах история зверобойного промысла у северо-восточных берегов Новой Земли.
В течение последних 50 лет сырьевая база зверобойного промысла в рассматриваемом районе претерпела значительные изменения, и к настоящему времени ее основу составляют: белуха, морской заяц, нерпа, а из наземных млекопитающих — песец. Сектор Островного хозяйства главный упор делает на белуху.
В. Гептнер в сводной работе о белухе еще в 1928 г. писал о досадном отсутствии каких бы то ни было сведений об этом звере из района мыса Желания.
В старой литературе действительно трудно найти указания о белухе северной оконечности Новой Земли; однако у Казакевича (1873 г.) имеется, между прочим, следующее сообщений "... между широтами 76 и 77° с. ш. было замечено Маком (в начале августа 1871 г. — К. Ч.) множество белух, тянувшихся к востоку".
Покойный капитан Г. И. Поспелов сообщал мне о том, что в течение своих многочисленных плаваний к северным берегам Новой Земли он неоднократно встречал там белух.
К настоящему времени, благодаря развитию в этом районе промысловой и научно-исследовательской деятельности, мы обладаем уже достаточно значительными материалами для первой промысловой ориентировки.
В 1930 г. у о. Гемскерк дважды видел белуху с борта зверобойного судна научный сотрудник В. Вагин (29 августа несколько стад, голов по 15—20 в каждом, и 30 августа одно стадо, из которого одна белуха была убита).

 Бюллетень Арктического института СССР. № 10-11. -Л., 1936, с. 451-454 ЧАПСКИЙ - 0003.jpg
— 453 —

В 1931 г. в том же районе и тоже со зверобойного судна наблюдались белухи автором: 7 сентября и 9 сентября.
В 1933 г. вблизи о. Гемскерк в 20-х числах сентября видел около сотни белух капитан Михеев. 21 сентября того же года у о. Гемскерк еще большее количество этого зверя (около 1,5 тыс. голов) наблюдал капитан з/с "Нерпа" Осипов.
В районе мыса Желания белуха неоднократно замечалась различными лицами: в конце сентября 1933 г. — геологом Горбацким, 27 сентября 1933 г. — капитаном Осиповым, 20 октября того же года —- метеорологом Пайч. В 1934 г. много раз и в большом количестве до середины ноября наблюдалась белуха Г. А. Клюге; в 1935 г. им же белуха отмечалась: 5 июня, 9 и 29 августа, 10 сентября. Многочисленные наблюдения Г. А. Клюге привели к организации в 1935 г. в районе мыса Желания промысловой бригады.
Таким образом белуха является обычным посетителем северо-восточной окраины Новой Земли, и при надлежащей организованности и оснащенности становища она может служить надежным объектом промысла. Что касается нерпы и морского зайца, то хотя в районе о. Гемскерк длительных наблюдений за ними не производилось, но можно думать (по аналогии с мысом Желания, где эти звери наблюдались во множестве), что запасы их там значительны, тем более что ранее оба эти вида никогда не добывались в сколько-нибудь значительном количестве.
Периодически встречается у северной оконечности Новой Земли и гренландский тюлень, однако особенно рассчитывать на его добычу не приходится.
Единичными особями изредка заходит в Карское море мимо мыса Желания и касатка (в сентябре 1930 г. наблюдалась вблизи мыса Константин).
Белый медведь является все еще довольно частым объектом охоты и встречается, повидимому, в течение круглого года. Песец до недавних лет был так же мало напуган, как и во времена Баренца. Летом 1930 и 1931 гг. песцы встречались автором несколько раз как на материке, так однажды и на самом о. Гемскерк. По одному из них зверобои произвели из фангсбота 15 выстрелов прежде, чем он убежал вглубь тундры.
Дикий северный олень, сохранившийся на карской стороне в северных районах Новой Земли и постоянно наблюдаемый в последние годы в районе Спорого Наволока (в 1930 и 1931 гг. свыше десятка оленей было убито командами советских зверобойных судов), находится теперь под охраной.
Помимо перечисленных промысловых ресурсов, известное значение имеет птица, а может быть и рыба. На о. Гемскерк имеется единственный в Карском море базар, населенный кайрами и в меньшей степени моевками. Другие виды птиц немногочисленны.
Клюге и ряд других лиц свидетельствуют о колоссальном количестве у мыса Желания сайки.
Если она в таком же количестве распространяется и далее на юг по восточному берегу, то может послужить дополнительным источником промысла и для становища у о. Гемскерк.
В заключение остается в кратких словах сказать об изучении этого района.
До 1930 г. специальных исследований промысловой фауны здесь не производилось. В 1930 г. с целью изучения судового зверобойного промысла этот район посетили В. Вагин и автор настоящей статьи, по-

 Бюллетень Арктического института СССР. № 10-11. -Л., 1936, с. 451-454 ЧАПСКИЙ - 0004.jpg
— 454 —

вторивший поездку в 1931 г. В 1933 г. мимоходом побывали в этом районе П. Рудаков и В. Цалкин.
В 1934/35 г. на мысе Желания в качестве биолога зимовал Г. А. Клюге, главное внимание которого было сосредоточено на гидробиологии.
От предпринятых ныне специальных круглогодичных исследований, план которых за недостатком места привести здесь не представляется возможным, мы ждем ценных результатов. Они должны надлежащим образом осветить современное состояние сырьевой базы, определить пути наиболее рационального ее использования, а также способствовать разрешению ряда теоретических вопросов в области биологии, экологии, миграции и систематики морских млекопитающих.
К. ЧАПСКИЙ
Аватара пользователя
ББК-10
 
Сообщения: 10072
Зарегистрирован: 05 Ноябрь 2014 17:53

Чапский Константин Константинович (1906-1984)

Сообщение Молибога » 28 Сентябрь 2021 20:58

"Проблемы Арктики", вып.12, 1937, с.165-169

«БЕЛУХА» ИЛИ «БЕЛУГА»?
(О русской транскрипции Delphinapterus leucas Pall.)

К.Чапский

Широко распространенный в Арктических и дальневосточных морях представитель зубатых китообразных из семейства дельфинов Delphinapterus leucas Pall.вошел в специальную и общую литературу под двумя близкими и созвучными названиями белуга и белуха.

В течение последних десятилетий, под влиянием преимущественно популярной литературы, наибольшую известность получило второе название. Первоначально же, искони данное этому зверю, название «белуга» стало в связи с этим постепенно вытесняться со страниц новейших изданий и в некоторых сферах выходить из употребления. Вопросу о том, как называть на русском языке рассматриваемого зверя, не стоило бы придавать особого значения, т.к. сам по себе этот вопрос – несущественный, если бы не те недоразумения и разногласия, которые еще до сих пор возникают по этому поводу и иногда принимают форму горячей, непримиримой дискуссии.

Некоторые авторы, во избежание одноименности в названиях зверя и рыбы, стремились и стремятся еще по настоящее время искусственно установить за зверем одно название («белуха»), а за рыбой оставить другое («белуга»). Это стремление освободиться от старого названия зверя имело, как мы только что видели, частичный успех, но повлекло за собой и осложнения , доказательством чего могут служить, например, нередко возникающие у читателей подозрения в ошибке или опечатке, допущенной автором, когда он, говоря о звере, называет его «белугой».

Другие, плохо осведомленные, но особенно страстные приверженцы транскрипции «белуха» склонны даже упрекать и обвинять в неправильности автором, называющих зверя «белугой», полагая, что это название уже «лишено права гражданства». Это обстоятельство заставляет снова коснуться вопроса о том, какое же из употребляемых названий правильнее: «белуха» или «белуга», и осветить причины, в силу которых за последние годы начинает восстанавливать свое утраченное значение второе название.

(Примечание: В середине прошлого столетия этому вопросу уделил внимание проф.Я.Зембницкий, который, однако, не поставил точки над и (см.примечания к статье Богуслава, Взгляд на беломорские промыслы. «Труды Вольного эконом.общества», 1847, ч.1)

На неправильность названия «белуха» по отношению к морскому зверю указал еще в 1929 г. А.С.Бутурлин. В своей статье «Как охотятся на Севере» он, между прочим, писал следующее: «…Китами, включая и белугу (обычно в книгах именуемую «белухой», что неправильно), туземцы… не занимаются». В 1930 г. краткое объяснение по этому поводу дает В.Тептнер. В подстрочном примечании к своей объемистой работе о белуге автор пишет следующее (цитирую почти полностью):

«В литературе принято именовать этого зверя «белухой», в отличие от рыбы белуги (Huso huso). «Белуха» - слово книжное, искусственное, и ни поморам, ни самоедам неизвестное. Русские познакомились с белугой-зверем, можно думать, раньше, чем с рыбой, вероятно, в 10 веке через новгородцев, ходивших далеко на северо-восток, так что в этом отношении «приоритет» принадлежит именно зверю».

Наконец, в 1935 г. объяснение по этому вопросу мы находим у нашего лучшего знатока морских млекопитающих, заслуженно пользующегося непререкаемым авторитетом, профессора Н.А.Смирнова. В подстрочном примечании к стр.544 «Звери Арктики» напечатано нижеследующее:

«Я держусь для русского названия Delphinapterus leucas и всего подсемейства транскрипции «белуга», более соответствующей номенклатурным правилам, вместо искусственно созданного книжного термина «белуха», по существу в последнем нет и надобности, так как зверь Delphinapterus водится совместно с рыбой Huso только в Амуре, где первый зовется дельфином, а вторая – калугой.

Обращаясь к истокам наших знаний о белуге-звере и изучая в историческом аспекте происхождение его названия, мы легко убеждаемся в правоте процитированных здесь авторов. Не имея возможности и (не находя необходимым) цитировать в данной заметке всех авторов, упоминавших в своих сочинениях о белуге-звере, ограничим свой исторический экскурс лишь главнейшими произведениями, которые могут послужить основными вехами в нашем исследовании.

Первое краткое описание белуги на русском языке появилось, насколько мне известно, в 1758 г. Проф.Академии Наук Г.Ф.Миллер, описывая в «Ежемесячных сочинениях» морские путешествия «по Ледовитому и по Восточному морю с Российской стороны учиненных», касается белуги следующим образом: «…упоминается о морском звере, находящемся в Ледовитом и Камчатском морях, и от тамошних русских жителей по белой его коже Белугою называемом…».

Несколькими строками ниже автор пишет: «Морской зверь белуга, которой от рыбы белуги в Волге реке находящейся различать должно…» (стр.322-323).

В появившемся в 1768 г. русском издании «Путешествия» П.С.Палласа также встречается название «белуга»: «…оне суть так называемые от Русских белуги…» и немного далеее, на стр.115, сравнивая с рыбой белугой, во избежание возможного смешения этих животных, предлагает белугу-зверя называть морской белугой: «и для того надобно бы на русском прибавлять всегда прилагательное, чтоб отличить одну от другой…».

Еще через 10 лет в «Дневниковых записках» акад.Лепехина (1778 г.) мы впервые встречаемся с термином «белуха». Однако автор употребляет его только на первых страницах (8, 17, 23-26), причем производное прилагательное от этого слова пишет через букву «ж» («белужий промысел»). На всех же последующих страницах, касаясь этого зверя, после большего общения с местными жителями, Лепехин уже нигде не пишет иначе, как «белуга», упоминая о ней много раз. Так, уже на 91 стр.мы читаем: «Жители Золотицы промышляли белуг», «белуги шли близ берега» и т.д. (стр.92, 136, 145, 172, 191, 235, 239, 326). Давая сводное описание зверя, Лепехин начинает со следующих слов: «Белуга, Weissfisch, сей зверь не есть рыба белуга, Huso, в реках Волге… и пр. водящаяся…».

В описании Архангельской губернии, составленном Козьмой Молчановым и изданном в 1813 г. Академией Наук, на стр.31 автор, упоминая о белуге, пишет: «Белуга есть рыбовидный зверь. Имя его происходит от белой ее кожи».

В «Замечаниях о рыбной промышленности в Северо-Западной Сибири» («Сибирский вестни», 1824 г.) на стр.306 читаем: «Дельфины» или по названию местных жителей «белуги»…», причем в подстрочном примечании, между прочим, сказано: «жители северных берегов России называют их морскими белугами и придают им весьма правильное название зверя…».

Ф.Литке в изданном в 1828 г. «Четырехкратном путешествии», касаясь животного мира Новой Земли, пишет: «Морские животные суть белуги, разных родов тюлени и моржи» (стр.101).

Неоднократно упоминает о белугах в своих дневниках и Пахтусов (1842 г.), неизменно называя их именно белугами.

В классических трудах по «исследованию о состоянии рыболовства в России» Бэра-Данилевского в 6 т. (1862 г.) описывается белужий промысел (стр.143-150), причем автор всюду этого зверя называет «белугой». Так, например: «Белуга… китообразное животное из семейства дельфинов…», «белуги встречаются в Белом море…» и т.д.

Только белугой называет этого зверя и Свенске (1866 г.) в своем сочинении «Новая Земля в географическом, естественно-историческом и промышленном отношении», основанном, впрочем, преимущественно на исследованиях Бэра-Данилевского.

В последующих изданиях название «белуга» становится все более редким. Его вытесняет другое название – «белуха», принятое в «Русской фауне…» Симашко (1851 г.) и поддержанное Миддендорфом (1869 г.).

С конца прошлого столетия, в особенности же в текущем [20-м], появляется большое количество статей и заметок о белуге и упоминаний об этом звере в сводных работах, причем господствующим русским названием становится уже «белуха», хотя местные жители, соприкасавшиеся с этим зверем, по-прежнему продолжали называть его «белугой».

Здесь нет возможности перечислить всех авторов, которые держались и продолжают держаться термина «белуха», укажем лишь на некоторых.

К числу «приверженцев» «белухи» можно отнести Плеске, Л.Брейтфуса, Л.Шмидта, Книповича, Суворова и др.
Однако у некоторых авторов производные прилагательные удерживают букву «ж»: «белужий». Например, у Н.М.Книповича на стр.154 его работы «О рыбных и морских зверобойных промыслах Архангельской губы» хотя и написано «белуха» (Delphinapterus sp., Beluga leucas), но промысел называется «белужьим». Такова же транскрипция и в ряде других случаев. Так, в журнале «Северное хозяйство» имеются статьи под названием «Белужий промысел в Союзе» (1923 г.), «Белужий промысел в Двинской губе» (Кречков, 1924 г.), «Восстановление белужьего промысла» (1927 г.) и т.д.

Наряду с этим аналогичное прилагательное мы встречаем у авторов, употребляющих его в полном соответствии с правилами правописания русского языка. Например: «отпугнутую к берегу белугой (курсив мой. К.Ч.) рыбу на Енисее местные промышленники называют «белужной» (В.Исаченко и Лавров, 1908 г.).

Выражение «белужий», употребляемое многими авторами, держащимися транскрипции «белуга», является не чем иным, как подсознательным перениманием выражения поморов и других промышленников, у которых до настоящего времени господствующим названием сохранилось именно «белуга», откуда оно проникло в свое время и в литературу. О том, что белуга нашими северянами до последних лет никогда и не называлась иначе, свидетельствуют многочисленные географические названия, происшедшие от этого слова и сохраненные еще поныне на современных картах. Совершенно правильно пишет Жилинский (1930 г.) в своей книжке о промысле морского зверя, что «по наименованию «белуга» на нашем Севере весьма распространены географические названия… Белужий нос – на Ямале, Белужья губа – на о.Новая Земля, Белужье становище (или Белужьи избы. К.Ч.) – в устье р.Пёши, Белужий остров – в Соловках, Белужьи банки – в Поморье и т.д. Есть еще Белужий заворот – на Тиманском берегу (Ф.Литке, 1828 г.).

Надо отметить, что и Белушья губа, расположенная в северной части Костина Шара, прежде, в частности на карте Пахтусова, называлась Белужьей, - одноименно с губой в Маточкином Шаре, нанесенной на карту Розмысловым.

Эти многочисленные географические названия не только вскрывают корни русского названия зверя «белуга», подтверждая правильность его употребления, но свидетельствуют о той широкой известности, которой пользовалась издревле белуга у приморских жителей нашего Севера.

Если говорить о приоритете того или другого русского названия Delphinapterus leucas, то не может быть абсолютно никаких сомнений в том, что оно сохраняется за белугой-зверем. Совершенно очевидно, что название этого зверя обязано его чрезвычайно характерной окраске, так же как белек (на Белом море) или белок (на Каспийском) является производным от белой шерсти новорожденного детеныша тюленя. Именно вследствие белесоватости подзола он во многих районах Ленинградской области называется «белугой».

Первоначальное происхождение чисто русского названия «белуга» от рыбы (Huso), окраска которой отнюдь не может быть названа белой, представляется маловероятным.

Следует обратить внимание на то, что и на некоторых других языках название этого зверя происходит от окраски. Известно, что у гренландцев еще в 18 столетии этот зверь назывался белой рыбой (по Палласу), немцами называется Weissfisch, англичанами – Whitefish, White Whel и т.п.

Уместно в данном случае упомянуть о старинном русском выражении – «реветь белугой», под которой здесь никак нельзя заподозрить рыбу. Китообразным, как известно, тоже не свойственно издавать голосовые звуки, хотя, по некоторым наблюдениям, дельфины в слабой степени на это способны. Но белуга действительно представляет в этом отношении очень любопытное исключение. Автору, как он об этом уже писал, единственный раз представился случай слышать этот рев в 1934 г. в Обской губе (что очень мало кому из исследователей удавалось), и я могу сказать, что упомянутая поговорка является лишним доказательством очень тонкой наблюдательности наших предков-северян.

Вопрос о том – с кем русские познакомились раньше, с белугой-зверем или с белугой-рыбой, решается в пользу первого, ибо «лопари и финны еще в 9 веке платили подати (новгородцам) шкурами куниц, оленей, медведей, выдр, перьями птиц, кожами тюленьими и китовыми», т.е., надо полагать, белужьими - К.Ч. (цитирую по Аристову, 1866 г.). По-видимому, к этому времени – и уж, во всяком случае, к 10 в. – надо относить первые проникновения новгородцев к Белому морю.

На основании всех этих данных, показывающих большую древность русского названия «белуга» и его народность, мне представляется вполне доказанным, что аналогичное название для рыбы Huso возникло позже и, вероятно, было перенесено с Севера.

Чтобы покончить совершенно с этой стороной вопроса, небезынтересно проследить синонимику научных названий белуги-зверя.

Еще до описания этого вида Палласом в 1776 г. (Delphinus leucas), в 1751 г. термин Beluga был введен Стеллером, участником экспедиции Беринга. В 1789 г. такое же видовое название принимает Bonnaterre. В 1804 г. Lacépéde в своей «Натуральной истории китообразных» выделяет белугу в особый род, называя этого зверя Delphinaptére beluga. Позднейшие родовые названия – Beluga (Gray, 1828; Cope, 1865) – вошли в синонимику.

На английском языке, наряду с вышеуказанными названиями, до сих пор удерживается термин Beluga, который употребляется даже в специальной литературе (например: Meeck, “Note on the Beluga caught at the Mouth of the Tyne”, 1904).

На вышеприведенном материале можно видеть, какие глубокие корни пустило название зверя «белуга», многими новейшими авторами старательно сживаемое со света по той только причине, что читатель, якобы, может спутать белугу-зверя с осетровой рыбой, носящей тождественное название.

Опасение это надо считать неосновательным, ибо современный читатель легко разберется в том – где идет речь о звере и где – о рыбе. К тому же читателю нельзя отказать в осведомленности о том, что в арктических морях белуга-рыба не водится и, следовательно, под названием «белуга» в арктических областях надо понимать исключительно зверя.

Замечу мимоходом, что одноименный названия существуют и у других животных, занимающих различные места в классификации, однако ни у кого не возникало мысли о необходимости пересмотра названий этих животных. Вспомним название косатка, которое присвоено трем видам, принадлежащим к различным классам животных: дельфину – Orca orca, птице - Hirundo rustica и рыбе Pseudobagrus fulvidraco. Второй пример: дельфин, Phocena communis, и американский грызун, Cavia cobaya, носят на русском языке одинаковое название – морская свинка.

Подводя итоги всему вышеизложенному, можно дать, как мне кажется, вполне объективный ответ на вопрос, поставленный в заголовке. В номенклатурном отношении, несомненно, более правильно название «белуга».


ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКЦИИ

Вопрос о том, какое название для млекопитающего Delphinapterus leucas – «белуга» или «белуха» - является более правильным, должен быть решен, исходя из особенностей словообразования русского языка, а также учитывая распространенность того или другого названия как в прошедшее время, так и в настоящее. Что форма «белуха» не чужда русскому языку, следует уже из того, что известная гора на Алтае называется Белухой. Можно также отметить, что существительные, которые образованы от прилагательных, обозначающих цвет, обычно имеют букву «х», а не «г», так, красный – краснуха (а не краснуга), желтый – желтуха (а не желтуга). Существительное от слова «белый» должно было бы по аналогии звучать скорее «белуха», нежели «белуга».

Обращаясь к «Словарю областного архангельского наречия», составленному А.Подвысоцким и изданному Академией Наук (Петербург, 1885 г.), мы видим, что коренные русские жители Архангельской губернии употребляли в 80-х годах прошлого столетия обе формы – «белуга» и «белуха». Приводя поморскую пословицу, Подвысоцкий употребляет последнюю форму: «белухи лёщатся (играют) – быть ветру в море».

Учитывая приведенные факты, мы никак не можем согласиться с утверждением проф. Н.А.Смирнова, что форма «белуха» является искусственным книжным термином. Если же принять во внимание существительные от слов «красный» и «желтый», то мы скорее должны считать более свойственной русскому языку форму «белуха», нежели форму «белуга».

Первое описание промысла Delphinapterus leucas русскими (пустозерцами) было дано, насколько нам известно, англичанином Вильямом Персглоу (William Pursglove). Это описание, относящееся к 1612 г., помещено в третьем томе Purchas, His Pilgrims (London, 1625, page 549), и Delphinapterus leucas называется там «bealugo». Это как будто говорит в пользу того, что старинное русское название рассматриваемого млекопитающего было «белуга», а не «белуха». Но если это даже бесспорно, так является ли это достаточным основанием к тому, чтобы навсегда отказаться от названия «белуха» и именовать Delphinapterus leucas «белугой»? Нам думается, что нет. Большое количество омонимов, т.е.слов, имеющих два или несколько совершенно различных значений, является несомненно недостатком языка. Оставляя за рыбой Huso название «белуга», а за млекопитающим – название «белуха», мы освобождаем русский язык от одного омонима, т.е.улучшаем язык. Принимая во внимание, что название «белуха» широко распространено как в народном языке, так и в научной литературе, мы считаем более целесообразным сохранение этого названия для Delphinapterus leucas даже в том случае, если первоначальное русское название этого млекопитающего и было «белуга». Окончательное решение спора «белуха» - «белуга» принадлежит языковедам.

В.Ю.Визе
Аватара пользователя
Молибога
 
Сообщения: 236
Зарегистрирован: 05 Ноябрь 2013 16:14
Откуда: С Большой Земли


Вернуться в Персоналии



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16

Керамическая плитка Нижний НовгородПластиковые ПВХ панели Нижний НовгородБиотуалеты Нижний НовгородМинеральные удобрения