Обсуждение: Водолазов Александр. ТАМ, ЗА ДАЛЬЮ НЕПОГОДЫ

[Александр Андреев]

То Водолазов пишет об одних провалах в Арктике, то о некой экспансии СССР в 1920-е гг.

На ледокольном пароходе «Седов» в ранге «правительственного комиссара» он высаживается на Земле Франца-Иосифа. Целью экспедиции были не столько научные исследования, сколько закрепление итогов территориальной экспансии СССР в Арктике...

Он - это Шмидт. Речь идет об экспедиции 1929 г. Какая экспансия в 1920-х гг? Вообщем, что не слово, то мимо.

[Александр Андреев]

этот опус стоит поместить в террариум и снабдить надписью "ОСТОРОЖНО - ЛОЖЬ!"

И все ж придется объяснить почему ложь.

[slava_zz]

То Водолазов пишет об одних провалах в Арктике, то о некой экспансии СССР в 1920-е гг.

На ледокольном пароходе «Седов» в ранге «правительственного комиссара» он высаживается на Земле Франца-Иосифа. Целью экспедиции были не столько научные исследования, сколько закрепление итогов территориальной экспансии СССР в Арктике...

Он - это Шмидт. Речь идет об экспедиции 1929 г. Какая экспансия в 1920-х гг? Вообщем, что не слово, то мимо.

вот как раз в книге Жукова про это расписано
история Шпицбергена, как его делили и почему, и про дальнейшее
и почему на наших картах всегда было мне тогда непонятное "Советский сектор Артики"
сама по себе экспансия- естественное состояние государства

[Alexander Belov]

этот опус стоит поместить в террариум и снабдить надписью "ОСТОРОЖНО - ЛОЖЬ!"

И все ж придется объяснить почему ложь.

Да. Придется - иначе люди, не обладающие достаточным объемом знаний, будут попадаться на "обличительный тон", "простоту решений" и хлесткость языка.

Напакостить в отношении истории можно очень быстро - пара трескучих статей в духе "я вам всю истину скрытую открою!.." - а развенчивать такие мифы приходится очень и очень долго. И ведь мифы и вранье очень живучи. За примером далеко ходить не надо - одни немецие "базы" в Арктике чего стоят.

Так что придется. Можно, для начала, сопроводить текст примерами из этой ветки. Можно дать ссылки на источники, просто указав, что опус находится в явном притоворечии с фактами, изложенными в них.

И, к огромному сожалению, часть "особо упертых демократов" нам переубедить не удастся. С фанатиками спорить бессмысленно. В этом тоже надо отдавать себе отчет.

[Александр Андреев]

По википедии :

Экспансия, и, мн. нет, ж. (лат. expansio).

Расширение, распространение чего-н. за первоначальные пределы (книжн.).

Расширение границ государства путём завоеваний, а также распространение его политического и экономического влияния на другие государства (полит.).

Экономическая экспансия — насильственное или ненасильственное распространение сфер влияния в области экономики.

Политика, направленная на экономическое и политическое подчинение других стран, на расширение сфер влияния, на захват чужих территорий.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Все ж не очень удачное слово, применительно к политике СССР в 1929 г.
Причем, "экспансия" в Арктике означала лишь подверждение прав на арктические территории, заявленных еще Российской Империей.
Насчет "экспансии" в отношении ЗФИ. До 1929 г. ЗФИ посещала лишь одна советская экспедиция в 1927 г. ("Эльдинг", Институт по изучению Севера (ныне ААНИИ), рук. Р. Л. Самойлович).
Что касается книги Жукова - очень интересно. Я, к сожалению, ее не читал, а хотелось бы.

[Александр Андреев]

И, к огромному сожалению, часть "особо упертых демократов" нам переубедить не удастся. С фанатиками спорить бессмысленно. В этом тоже надо отдавать себе отчет.

Да, особенно, если они сами знают, что врут.
Если остальные коллеги не против, давайте выложим опус в отдельный раздел и начнем с ним работать.

[Александр Андреев]

Может, все ж убрать его с поларпоста? Слишком уж гнусен.
Лежит водолазов в сети по адресу :

http://www.golosasibiri.narod.ru/almana ... zov_01.htm

Нам-то он зачем?

[[ Леспромхоз ]]

Если физическую и нравственную нечистоту прогнать с одного места, то она перейдет на другое; надо ждать, когда она сама выветрится.
(© доктор Андрей Ефимыч. Палата №6)

[Иван Кукушкин]

Если физическую и нравственную нечистоту прогнать с одного места, то она перейдет на другое; надо ждать, когда она сама выветрится.

Это конечно понятно, но мне лично не нравится следующее: polarpost все же позиционируется как источник достоверной информации и некая площадка для коллективной работы.
Сейчас, "водолазов" предоставленный сам по себе в библиотеке выглядит так - будто мы его все лично и единодушно рекомендуем посетителям для прочтения, ознакомления и использования - так как обычно размещаются именно те вещи, которые действительно интересные и стоящие . Т.е. поддерживаем на все 100% его выводы, тон и стиль.

А это совсем не так.

Посему, мне кажется, минимум что необходимо сделать - либо откомментировать его непосредственно в библиотеке, либо переносить в "антибред" и так же с комментариями.

[Александр Андреев]

Я согласен, вот только работа предстоит немалая. Там каждое предложение надо комментировать. Работа большая светит.
Если соберется достойный авторский коллектив, то тогда можно взяться за это дело.
Я не владею информацией по Светакову, встречал его статьи в "Сов. Арктике". Как помнится, типичные для того времени статьи.
Что же касается общего контекста, то там все исковеркано и перекорежено. Ну и политпропоганда, которую и комментировать не хочется.

[Иван Кукушкин]

Ждем мнения padsee, как зачинателя "занимательного водолазоведения"

[[ Леспромхоз ]]

Я не возражаю

---

Вот, бедолага Водолазов!
Поверил снова? Вот дурак!
Зачем? Получишь в морду сразу.
Что? Получил? А думал как?

© Copyright: Александр Водолазов, 2007
(не тот полагаю)

[SVF]

Уважаемые коллеги. С публикацией Водолазова знаком 3 года, практически сразу как она вышла. Не выставлял ее по тем причинам, про которые здесь уже все высказались. В принципе согласен, что надо прокомментировать. Раз уж она у нас появилась, удалять считаю не нужным. Высказать свою (аргументированную!) позицию - да.
Меня только смущает некоторая идеологизированная риторика кое-кого из наших коллег. Это я про "упертых демократов". Ну я - упертый демократ. И чего? Есть претензии?
По поводу удаления опуса - большинство работ второй половины 30-х годов тогда тоже надо "в топку". Изымались фамилии, искажали факты. Но мы же их сохраняем и выставляем на сайте. Как букиниста со стажем - меня такие заморочки даже привлекают, поскольку отражают дух эпохи, в которой это создавалось.

Так что считаю, что Водолазова нужно оставить, хотя бы из-за Светакова. Лажу и пр. галиматью - "со всей пролетарской ненавистью".

Кстати, недавно нашел нелицеприятный отзыв В. Итина о "Записках гидрографа" Абрамовича-Блека. Не стал выставлять, дабы не расхолаживать ув. padsee, поскольку считаю, что это ("Записки") документ. Он был и мы все имеем право на ознакомление с ним. А уж составить свое мнение и высказать его, это у нас не задержится

[Иван Кукушкин]

Ну, "записки" - это все же путевые очерки. Как к чему относился автор во время этого пути - это все же действительно документ, с которым можно разобраться.
Предмет же обсуждения - набор личных трактовок событий, фактов и биографий. Обличительная речь аналогичная эпохе борьбы с троцкистами, такая же гневная и беспощадная.


Книга переехала в новый подраздел "Антибреда": "Серпентарий сказок".

[Александр Андреев]

Водолазов мне тоже не в новинку. Года полтора назад мы с И.К. об его творчестве перекинулись на форуме парой постов. Пока он лежал на "Голосе Сибири" и не вонял, и вспоминать о нем не хотелось. Но раз уж появился на polarpost, что тут остается делать?
У каждого из нас есть свои убеждения. Думается, это privacy, частное дело. Мне совершенно безразличны убеждения Визе, Пасецкого или Саватюгина, когда я пользуюсь их литературой. Поскольку их цель донести до читателя свои знания, а не провести политинформацию.
Но что мне крайне не нравится, так это политагитки на полярную тему. Поскольку политагитация задолбала еще в советское время. А с каким знаком она - не важно. Современная обличитильная ничем не лучше советской.
Водолазов, например, похуже будет. Поскольку крайне безграмотен и этим вреден. Политически "правильные" Белов-Пинхенсон, к которым множество претензий, все ж источник крайне полезной исторической информации.
А что можно сказать об авторе, который пишет книгу на тему полярных исследований 1930-х гг, будучи уверенным, что в 2000- гг. сохранилась организация Севморпути. Или, что освоение СМП имело главной целью добраться до якутского золота. А это лейтмотив его опуса.
Что же касается Светакова, то мне сдается, что все у Водолазова надумано и никакой ценности не имеет. Из какого пальца высосаны диалоги Бергавинова и Светакова, переданные прямой речью?
Вообщем, будем разбираться с Водолазовым, раз решили его оставить.